Суд над Бхагавад-гитой / Attempt to ban Bhagavad-gita

24 Октября 2011 Кредо ру, Владимир Ойвин

Как в Томске «Бхагавад-гиту» судят

Ленинский суд пытается выискать «экстремизм» в древнейшем писании индуизма

В Ленинском районном суде города Томска судья Галина Бутенко рассматривает дело о признании книги "Бхагавад-гита как она есть", автором которой является А.Ч. Бхактиведанта Свами Прабхупада (издательство "Бхактиведанта Бук Траст") экстремистским материалом.



Точнее, Свами Прабхупада является лишь комментатором древнего текста, составляющего обязательную часть всякого институтского курса истории литературы или философии. Но Ленинский суд об этом, вероятно, не осведомлен, поэтому речь идет о том, чтобы вылить вместе с водой (назовем так условно комментарии основателя Общества сознания Кришны) и Младенца.





Дело возбуждено по заявлению прокуратуры и управления минюста РФ по Томской области. Ответчики – религиозные организации "Томское общество сознания Кришны" и "Общество вайшнавов Бхактиведанта" - как представитель издательства книги, ставшей предметом разбирательств. К настоящему времени состоялось четыре судебных заседания.



Рассматриваемая книга является третьим изданием перевода с английского языка, который, в свою очередь, является переводом части древнеиндийского эпоса "Махабхарата" с комментариями, сделанными А.Ч. Бхактиведаной Свами Прабхупадой.



Основанием для заявления прокуратуры стало экспертное заключение, выдаваемое стороной обвинения за экспертизу Томского государственного университета (ТГУ), подписанную профессорами Аванесовым С.С., Свистуновым В.Н. и Наумовым В.Г. В этом подозрительном документе утверждается, что "Бхагавад-гита как она есть" содержит положения, разжигающие религиозную ненависть, унижающие достоинство человека по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии.



В судебном заседании 12 августа 2011 г. ответчиком была предоставлена справка из ТГУ о том, что университет не уполномочивал указанных сотрудников (Аванесова и остальных) на проведение экспертизы. Таким образом, так называемое экспертное заключение, на котором выстроено всё заявление прокуратуры, официальным экспертным заключением считаться не может, а является частным мнением подписавших его лиц.



В своем выступлении представитель ответчика указал на несоответствие обвинения прокуратуры положениям Конституции РФ и нормам международного права, была отмечена недоказанность прокурором своих требований по признанию книги "экстремистским материалом".



Суду была представлена речь премьер-министра Индии Ваджпаи на открытии храма Общества сознания Кришны в Дели, в которой премьер высоко оценил само Общество и "Бхагавад-гиту как она есть", переведенную и прокомментированную основателем Общества Бхактиведантой Свами Прабхупадой. Кроме того, были оглашены мнения различных ученых со всего мира с положительными отзывами в адрес данного перевода.



В выступлении ответчиков под сомнение была поставлена не только сама экспертиза, лежащая в основе обвинения прокуратуры, но и квалификация лиц, проводивших экспертизу. В подтверждение несостоятельности этой экспертизы было предоставлено заключение известного российского религиоведа, доктора философских наук Сергея Иваненко, ставящее под сомнение экспертизу, проведенную под маркой ТГУ. В частности, Иваненко отметил отсутствие у указанных экспертов монографий и публикаций в области индуизма или индологии и использование лишь собственного мнения.



Для анализа филологических и философских особенностей текста "Бхагавад-гиты как она есть" судом были приглашены два консультанта: доктор филологических наук Серебренников Н.В. и доктор философских наук Карпицкий Н.Н. Серебренников, отвечая на вопросы суда, рассмотрел языковые формы, на основании употребления которых прокуратура требует признать книгу экстремистской ("демон", "глупец", "вор", "свинья", "осел"). По поводу некоторых из них он не нашел ничего обидного для нормального человека, поскольку они относятся к человеку, пребывающему в невежестве, который просто не обладает знанием, и здесь нет никакой религиозной розни. А зооморфные выражения имеют сугубо метафоричный смысл - аналогичные высказывания встречаются в разных культурах разных народов. Особо было отмечено, что нельзя воспринимать те или иные слова в отрыве от смыслового контекста.


Карпицкий в ходе ответов на вопросы отметил очевидность того, что в Индии даже в настоящий момент Веды и Бхагавад-гита являются актуальными религиозными писаниями (это подвергается сомнению в экспертизе). Также он подчеркнул, что мнение об экстремизме Бхагавад-гиты является маргинальным.



В судебном заседании 18 августа по ходатайству представителя ответчика приобщена к делу экспертиза известного российского религиоведа из Москвы доктора философских наук, члена Европейской ассоциации по изучению религии Екатерины Элбакян. Экспертиза содержит критический анализ экспертного заключения С. Аванесова, В. Свистунова и В. Наумова.



На том судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей обвинения два автора, подписавших так называемое экспертное заключение. Профессор Аванесов С.С., доктор философских наук, декан философского факультета Томского государственного университета, пояснил, что за проведением экспертного заключения к нему в 2010 году обратились сотрудники ФСБ. Отвечая на вопросы, он разъяснил, что не проводил непосредственно самого исследования, его участие состояло лишь в выполнении организаторских функций и редактировании конечного заключения. Сам анализ проводили двое других экспертов – В. Свистунов и В. Наумов.



Философский анализ был поручен В. Свистунову, поскольку у С. Аванесова, по его собственным словам, не хватало квалификации для проведения экспертизы, ввиду отсутствия исследований в области индологии, т. к. индология не входит в сферу его научных интересов. Лингвистический анализ был поручен В. Наумову.



Ни один из них не обладал опытом проведения экспертиз по заказу прокуратуры.


На это заявление Аванесова представитель ответчика подчеркнул, что в составе экспертов вообще не было специалистов-индологов. И, таким образом, авторы заключения не обладают необходимой квалификацией.



На вопрос судьи, есть ли в комментариях возбуждение розни, С. Аванесов ответил, что напрямую он ее не видит. А на вопрос о наличии в комментариях указаний на исключительность последователей этого учения по отношению к другим, экспертом было отмечено, что такая исключительность существует в текстах любой религиозной традиции.



В ходе допроса Аванесова судья и представители ответчика обратили внимание, что приводимые в экспертном заключении различные цитаты или вырваны из контекста, или вообще отсутствуют и в комментариях, и в оригинальных текстах Бхагавад-гиты.


Затем в судебном заседании был допрошен Свистунов В.Н., кандидат философских наук, доцент кафедры истории философии и логики философского факультета ТГУ, непосредственно проводивший философский анализ книги и ее учения. Он сказал, что декан факультета С. Аванесов сделал ему предложение провести философское исследование текста книги "Бхагавт-Гита как она есть", а не экспертизу. На вопрос о наличии приказа по ТГУ о назначении экспертной комиссии В. Свистунов ответил отрицательно.



Он также указал, что работал не только с текстом третьего издание "Бхагавад-гиты как она есть", но и второго издания, отличающегося переводом, а также иных книг – "Шримад Бхагаватам", "Наука самосознания". При этом В. Свистунов делает вывод о необходимости признать "экстремистским материалом" именно третье издание "Бхагавад-гиты как она есть". Эксперт отметил, что с книгой "Бхагавад-гита как она есть" он знаком с 1980-х годов, но прочитал ее только сейчас.



Кроме непосредственного предмета экспертизы Свистуновым были исследованы так называемые православные "антисектантские сайты", содержащие критику учения кришнаитов и их вероучительных книг. Распечатки с этих сайтов были приобщены к делу. Свистунов признал, что он не знакомился с иной, отличной от "антисектантских сайтов" точкой зрения и подчеркнул, что эта полемика – его субъективное мнение. К тому же, при критике исследованной книги он не ссылался на какие-либо конкретные научные источники. На вопрос о том, есть ли оскорбления и унижения в комментариях к "Бхагавад-гите", эксперт ответил, что их там нет.



Свистунов сказал, что в комментариях имеются высказывания об исключительности одной религии, но указал, что аналогичные выводы о собственной эксклюзивности существуют в любой религии. На вопрос о взглядах доктрины кришнаитов на христианство, эксперт отметил, что они ни в коем случае не враждебные, скорее - нейтральные. Далее судья и представители ответчика указали на ряд значительных несоответствий приводимых в экспертизе цитат рассматриваемому 3-му изданию "Бхагавад-гиты как она есть". Третий эксперт (В. Наумов) 18 августа в суд не явился. После опроса двух авторов так называемой экспертизы представителем ответчика было сделано устное ходатайство о необходимости признания экспертизы незаконной и о привлечении трех специалистов, выполнявших экспертное заключение, к ответственности в связи с нарушением порядка проведения экспертиз.



В. Наумов был допрошен на заседании суда 29 августа. Он пояснил, что проводил не судебную экспертизу, которая требует "строгости в подходах". Вопросы, на которые эксперт отвечал, не были предоставлены на официальном бланке какой-либо организации, а также не были заверены чьими-либо подписями и печатями. Эксперт рассказал об использованной им методике анализа текста. Использовался компонентный анализ, при котором контекст не учитывается, а текст раскладывается на минимальные семантические единицы – т.е. рассматриваются отдельные слова в отрыве от контекста, без учета философского, религиозного или иного смыслового плана текста. Анализ смысла самих слов проводится по словарям. Эксперт подчеркнул, что всё, касающееся авторского замысла, вложенного в текст, им не рассматривалось, а анализировалось только значение слов.



На этом же заседании сторона защиты ходатайствовала о приобщении к делу экспертизы известного российского религиоведа Фаликова Б.З. и ксерокопии нескольких страниц из книги "Путешествие вглубь себя". Отрывок из указанной книги Бхактиведанты Свами Прабхупады содержит описание положительного отношения к иным религиям. Он был приобщен к делу.



Выполненное в 2004 г. экспертное заключение Фаликова Б.З., доцента Центра сравнительного изучения религий Российского государственного гуманитарного университета, посвящено анализу литературы Общества сознания Кришны. Это заключение было отклонено от приобщения к делу, поскольку в нем не указано ясно, какое конкретно издание "Бхагавад-гиты как она есть" рассматривалось, хотя на момент написания Фаликовым экспертизы в 2004 г. официально Обществом сознания Кришны распространялось только третье издание.



Борис Фаликов отмечает: "Можно с уверенностью сказать, что книги Прабхупады не выражают негативных оценок или установок в отношении каких-либо этнических, расовых, национальных или религиозных групп. <…> Напротив, доминирующим в них является дух бхакти, то есть любви к Богу и людям".



На заседании суда 30 августа прокуратура ходатайствовала о проведении судебной комплексной психолого-лингвистической религиоведческой экспертизы. Для этой цели ею был предложен Кемеровский государственный университет (КемГУ). В качестве новых экспертов предложены сотрудники КемГУ: религиовед Горбатов А.В., лингвист Осадчий М.А., психолог Дранишников С.А. и сформулированы вопросы к экспертам.


Сторона защиты возразила против предложенного прокуратурой состава экспертов, т. к. полагает, что они окажутся так же необъективны, как и специалисты ТГУ. Прежде всего, у двух из трех предлагаемых экспертов явно небольшой, а, возможно, и вовсе нулевой опыт в проведении экспертиз. Религиовед А. Горбатов не имеет квалификации в области философии индуизма – он заведующий кафедрой истории и теории культуры, доктор исторических наук. Его основная тема – история христианства в Сибири. Более того, он участвовал в качестве автора коллективных монографий в соавторстве с бывшим архиепископом Кемеровским и Новокузнецким (ныне покойным) Софронием (Будько) (РПЦ МП).



Дранишников – молодой ученый (родился 1 января 1978 г.), аспирант, работает в должности преподавателя. Ничего не известно о его опыте в проведении экспертиз в области экстремизма, поскольку прокуратура не сообщила об этом никаких сведений.


Осадчий – филолог, кандидат филологических наук, старший преподаватель кафедры стилистики и риторики. Он участвовал в судебных экспертизах по признанию "экстремистскими" материалов Свидетелей Иеговы. На его экспертизу по книгам Свидетелей Иеговы, использованную на суде в Горно-Алтайске, доктор философских наук Наговицын А.Е. из Москвы написал критическое итоговое заключение. Известно, что М. Осадчий и В. Наумов применяют одинаковые методики при анализе текстов, следовательно, можно с большой долей уверенности ожидать, что лингвистическая часть новой экспертизы будет содержать те же самые ошибки, что и экспертиза ТГУ.


Представитель Томского общества сознания Кришны заявил, что после признания некомпетентности экспертизы сотрудников ТГУ он не видит правового основания для заявления прокуратуры об отнесении "Бхагавад-гиты как она есть" к "экстремистским материалам" и, соответственно, необходимости в повторной экспертизе. Им был заявлен отвод трем предложенным прокуратурой экспертам с указанием на их некомпетентность и возможную необъективность. Также им были озвучены замечания к вопросам прокуратуры для экспертов.



"Общество вайшнавов Бхактиведанты" предложило два альтернативных варианта экспертной комиссии. Вариант первый: д-р филологических наук (Институт русского языка РАН) лингвист Баранов А.Н.; д-р психологических наук, доцент кафедры общих закономерностей развития психики РГГУ психолог Спиридонов В.Ф.; известный индолог-религиовед, доктор исторических наук, научный сотрудник Центра индийских исследований Института востоковедения РАН религиовед Глушков И.П. Второй вариант: Уральский региональный центр судебной экспертизы при минюсте, председатель Экспертного совета по проведению государственной религиоведческой экспертизы, доктор философских наук, профессор кафедры религиоведения УрГУ Пивоваров Д.В.



После длительных размышлений судья Бутенко вынесла решение удовлетворить ходатайство прокуратуры о назначении судебной комплексной психолого-лингвистической религиоведческой экспертизы. Назначен срок выполнения экспертизы – до декабря 2011 г. Формулировки вопросов к экспертам, предложенные прокуратурой, остались неизменными.



Следующее заседание суда назначено на 1 декабря 2011 года.

http://artprotest.org/index.php?option=com_content&view=article&id=2824&-l-r-&catid=6&2011-03-04-17-22-59&Itemid=4